Nel novembre 2007, un gruppo di ricerca dell'Università di Southampton ha pubblicato un articolo su The Lancet che costringeva le autorità di regolamentazione a riconsiderare i coloranti alimentari sintetici. McCann et al. hanno condotto uno studio randomizzato, in doppio cieco, controllato con placebo su 277 bambini di età compresa tra 3 e 8/9 anni. Lo studio ha rilevato che miscele di coloranti artificiali e benzoato di sodio aumentavano i punteggi di iperattività nella popolazione infantile generale.
L'abstract era diretto: "I coloranti artificiali o un conservante benzoato di sodio (o entrambi) nella dieta determinano un aumento dell'iperattività nei bambini di 3 anni e di 8/9 anni nella popolazione generale" (McCann et al., 2007, The Lancet). Da allora l'Europa ha richiesto un avvertimento per i sei colori coperti dalla norma. Gli Stati Uniti non hanno adottato un avviso equivalente sull’etichetta. Stesso trigger scientifico, diverse scelte normative.
Cosa ha effettivamente scoperto lo studio di Southampton
McCann et al., 2007, non era un sondaggio o una revisione retrospettiva. Era un RCT, il gold standard della ricerca clinica. I ricercatori hanno somministrato ai bambini due diverse miscele di additivi, entrambe contenenti i cosiddetti "Southampton Six": E102 (tartrazina), E104 (giallo chinolina), E110 (giallo tramonto FCF), E122 (carmoisina), E124 (ponceau 4R) ed E129 (rosso allura AC). Il benzoato di sodio è stato aggiunto come conservante.
Entrambe le miscele, rispetto al placebo, hanno prodotto un aumento statisticamente significativo nei punteggi di iperattività. Non importava se il bambino aveva una diagnosi di deficit di attenzione. L’effetto è stato osservato in tutto il campione generale.
Quel dettaglio conta. Se l’impatto fosse stato limitato ai bambini con ADHD, si potrebbe sostenere che il problema riguarda una minoranza predefinita. Il campione era invece più ampio. I “Southampton Six”, più il benzoato, sono diventati il simbolo di una domanda più ampia: quanta incertezza comportamentale dovrebbero tollerare i regolatori nel cibo per bambini?
Diciotto anni dopo: la scienza lo ha confermato o smentito?
Le conferme
Se lo studio di Southampton fosse stato un risultato isolato, la storia sarebbe finita nel 2007. Non è stato così. Nigg et al., 2012, hanno pubblicato una meta-analisi sul Journal of American Academy of Child and Adolescent Psychiatry che ha riunito le prove disponibili. Il loro verdetto: effetti clinicamente modesti ma statisticamente significativi dei coloranti sintetici sui sintomi dell’ADHD. Gli autori hanno scritto esplicitamente che il ruolo dei coloranti alimentari meritava un aggiornamento quantitativo “alla luce delle recenti politiche divergenti in Europa e negli Stati Uniti”.
Più recentemente, Miller et al., 2022, hanno esaminato 25 studi di sfida nei bambini in Salute ambientale. Tredici su venticinque hanno mostrato un'associazione statisticamente significativa tra l'esposizione al colorante e gli esiti neurocomportamentali avversi. Sedici hanno riportato almeno qualche prova di un'associazione positiva. Non è una conferma unanime. Ma è sufficiente per mantenere aperta la questione.
Anche la neurofisiologia si è unita al dibattito. Kirkland et al., 2022, hanno condotto uno studio pilota in Neuroscienze nutrizionali su giovani adulti con ADHD, registrando i cambiamenti di potenza dell'EEG dopo l'esposizione a coloranti artificiali. I sintomi e i segnali elettrici cerebrali si sono spostati insieme. Ancora una volta, l’ipotesi non è che i coloranti causino l’ADHD. È che un sottogruppo della popolazione può essere sensibile.
I Meccanismi
La scienza è andata oltre le semplici correlazioni. Doguc et al., 2021, hanno esposto i ratti in fase prenatale a una miscela di coloranti artificiali in uno studio pubblicato su Nutritional Neuroscience. Il risultato: recettori NMDA alterati nell'ippocampo, con una riduzione significativa delle proteine NR2A e NR2B nelle femmine. È un modello animale, non un bambino. Ma offre un possibile percorso biologico.
Nel 2024, Warner – lo stesso Warner dello studio di Southampton – ha pubblicato un commento in Archives of Disease in Childhood. La sua tesi: coloranti azoici e benzoati possono avere proprietà neurotossiche mediate dal microbiota intestinale. Il microbioma intestinale metabolizza queste sostanze, generando composti che possono interagire con il sistema nervoso. Il segnale statistico del 2007 contiene ora ipotesi meccanicistiche attorno a sé, ma non una risposta definitiva.
L'Europa richiede un avvertimento. Gli Stati Uniti no.
Unione Europea e Regno Unito
La regola europea non si limita al Regno Unito. Il regolamento (CE) n. 1333/2008 prevede che gli alimenti contenenti i coloranti elencati rechino l'informazione aggiuntiva: "può avere un effetto negativo sull'attività e sull'attenzione dei bambini". Dopo la Brexit, il Regno Unito ha mantenuto un approccio simile. Quindi la vera divisione non è tra Regno Unito e UE. È l’Europa contro gli Stati Uniti.
Stati Uniti
La Food and Drug Administration (FDA) statunitense, nelle sue domande e risposte pubbliche sugli additivi coloranti, assume una posizione più ristretta. La sua formulazione è cauta: la maggior parte dei bambini non ha effetti avversi quando consuma alimenti contenenti additivi coloranti, mentre alcune prove suggeriscono che alcuni bambini potrebbero essere sensibili ad essi. Gli additivi colorati certificati rimangono approvati e non è richiesta alcuna avvertenza in stile Southampton.
Il divario
La stessa base di prove ha prodotto soglie politiche diverse. L'Europa ha scelto un avvertimento informativo: i colori restano legali, ma il consumatore vede un avvertimento comportamentale. Gli Stati Uniti hanno scelto di sottolineare che la maggior parte dei bambini non mostra effetti avversi e che la sensibilità può riguardare solo alcuni individui.
Questa non è una contraddizione scientifica quanto una contraddizione normativa. La scienza misura segnali, incertezze e meccanismi plausibili. La politica decide quanta incertezza merita un’etichetta.
Come leggere l'etichetta se ti interessa
Se vuoi ridurre l'esposizione a questi coloranti sintetici, la scelta più semplice è leggere l'elenco completo degli ingredienti. Cerca il "Southampton Six": E102, E104, E110, E122, E124, E129. La loro presenza è obbligatoria in etichetta al momento dell'utilizzo.
Nell’UE e nel Regno Unito, la frase di avvertimento è un altro segnale utile. Negli Stati Uniti, gli stessi colori possono apparire sotto nomi come FD&C Yellow No. 5 o Red No. 40, senza un avvertimento comportamentale equivalente.
I prodotti "privi di coloranti artificiali" esistono e sono identificabili. Spesso lo dichiarano esplicitamente sulla parte anteriore della confezione. Ma l’elenco degli ingredienti resta il documento più attendibile.
Conclusione
Lo studio di Southampton ha aperto un dibattito che dura ormai da quasi due decenni. Le prove non dimostrano che i coloranti sintetici causino l’ADHD. Ciò suggerisce che alcuni bambini potrebbero essere sensibili e l’Europa ha deciso che questo merita un avvertimento sull’etichetta.
Se l’Europa ti dice di guardare due volte e gli Stati Uniti no, chi ha ragione? Non lo so. Ma so che i coloranti sono sulla lista degli ingredienti e leggere quella lista non costa nulla.
Fonti citate
- McCann D. et al., "Additivi alimentari e comportamento iperattivo nei bambini di 3 anni e di 8/9 anni nella comunità", The Lancet, 2007.
- Regolamento (CE) n. 1333/2008 sugli additivi alimentari, Allegato V.
- Nigg J.T. et al., Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 2012.
- Miller M.D. et al., Salute ambientale, 2022.
- FDA, "Domande e risposte sugli additivi colorati per i consumatori".
