En novembre 2007, une équipe de recherche de l'Université de Southampton a publié un article dans The Lancet qui obligeait les régulateurs à réexaminer les colorants alimentaires synthétiques. McCann et coll. a mené un essai randomisé, en double aveugle, contrôlé par placebo sur 277 enfants âgés de 3 et 8/9 ans. L’étude a révélé que les mélanges de colorants artificiels et de benzoate de sodium augmentaient les scores d’hyperactivité dans la population générale des enfants.
Le résumé était direct : « Les colorants artificiels ou un conservateur au benzoate de sodium (ou les deux) dans l'alimentation entraînent une hyperactivité accrue chez les enfants de 3 ans et de 8/9 ans dans la population générale » (McCann et al., 2007, The Lancet). Depuis, l'Europe exige un avertissement pour les six couleurs couvertes par la règle. Les États-Unis n'ont pas adopté d'avertissement équivalent sur l'étiquette. Même déclencheur scientifique, choix réglementaires différents.
Ce que l'étude de Southampton a réellement révélé
McCann et al., 2007, ne constituaient pas une enquête ou une revue rétrospective. Il s’agissait d’un ECR, la référence en matière de recherche clinique. Les chercheurs ont donné aux enfants deux mélanges d'additifs différents, tous deux contenant ce qu'on appelle le « Southampton Six » : E102 (tartrazine), E104 (jaune de quinoléine), E110 (jaune coucher de soleil FCF), E122 (carmoisine), E124 (ponceau 4R) et E129 (rouge allura AC). Du benzoate de sodium a été ajouté comme conservateur.
Les deux mélanges, comparés au placebo, ont produit une augmentation statistiquement significative des scores d'hyperactivité. Peu importe que l'enfant ait un diagnostic de déficit d'attention. L’effet a été observé sur l’ensemble de l’échantillon général.
Ce détail compte. Si l’impact avait été limité aux enfants atteints de TDAH, on pourrait affirmer que le problème concerne une minorité prédéfinie. Au lieu de cela, l’échantillon était plus large. Les « six de Southampton », plus le benzoate, sont devenus le symbole d'une question plus vaste : quel degré d'incertitude comportementale les régulateurs devraient-ils tolérer dans l'alimentation des enfants ?
Dix-huit ans après : la science l’a-t-elle confirmé ou infirmé ?
Les confirmations
Si l’étude de Southampton avait été une découverte isolée, l’histoire se serait terminée en 2007. Ce n’est pas le cas. Nigg et al., 2012, ont publié une méta-analyse dans le Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry qui regroupait les preuves disponibles. Leur verdict : des effets cliniquement modestes mais statistiquement significatifs des colorants synthétiques sur les symptômes du TDAH. Les auteurs ont explicitement écrit que le rôle des colorants alimentaires méritait une mise à jour quantitative « à la lumière des politiques divergentes récentes en Europe et aux États-Unis ».
Plus récemment, Miller et al., 2022, ont examiné 25 études de provocation chez des enfants en Santé environnementale. Treize sur vingt-cinq ont montré une association statistiquement significative entre l'exposition aux colorants et les résultats neurocomportementaux indésirables. Seize ont signalé au moins certaines preuves d'une association positive. Ce n’est pas une confirmation unanime. Mais cela suffit à garder la question ouverte.
La neurophysiologie a également rejoint le débat. Kirkland et al., 2022, ont mené une étude pilote en Neuroscience nutritionnelle sur de jeunes adultes atteints de TDAH, enregistrant les changements de puissance EEG après exposition à des colorants artificiels. Les symptômes et les signaux électriques cérébraux se sont déplacés ensemble. Encore une fois, l’hypothèse n’est pas que les colorants provoquent le TDAH. C’est qu’un sous-ensemble de la population peut être sensible.
Les mécanismes
La science a dépassé les simples corrélations. Doguc et al., 2021, ont exposé des rats avant la naissance à un mélange de colorants artificiels dans une étude publiée dans Nutrational Neuroscience. Résultat : une altération des récepteurs NMDA dans l’hippocampe, avec une réduction significative des protéines NR2A et NR2B chez les femelles. C'est un modèle animal, pas un enfant. Mais cela offre une voie biologique possible.
En 2024, Warner – le même Warner de l’étude de Southampton – a publié un commentaire dans Archives of Disease in Childhood. Sa thèse : les colorants azoïques et les benzoates pourraient avoir des propriétés neurotoxiques médiées par le microbiote intestinal. Le microbiome intestinal métabolise ces substances, générant des composés susceptibles d’interagir avec le système nerveux. Le signal statistique de 2007 s’appuie désormais sur des hypothèses mécanistes, mais pas de réponse définitive.
L'Europe a besoin d'un avertissement. Les États-Unis ne le font pas.
Union européenne et Royaume-Uni
La règle européenne ne se limite pas au Royaume-Uni. Le règlement (CE) n° 1333/2008 exige que les aliments contenant les colorants répertoriés portent l'information supplémentaire : « peut avoir un effet néfaste sur l'activité et l'attention des enfants ». Après le Brexit, le Royaume-Uni a conservé une approche similaire. La véritable division n’est donc pas entre le Royaume-Uni et l’UE. C'est l'Europe contre les États-Unis.
États-Unis
La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, dans ses questions-réponses publiques sur les additifs colorants, adopte une position plus étroite. Sa formulation est prudente : la plupart des enfants ne ressentent aucun effet indésirable lorsqu'ils consomment des aliments contenant des colorants, tandis que certaines preuves suggèrent que certains enfants peuvent y être sensibles. Les additifs de couleur certifiés restent approuvés et aucun avertissement de type Southampton n'est requis.
L'écart
La même base de données factuelles a produit différents seuils politiques. L'Europe a choisi un avertissement informatif : les couleurs restent légales, mais le consommateur y voit une mise en garde comportementale. Les États-Unis ont choisi de souligner que la plupart des enfants ne présentent pas d'effets indésirables et que la sensibilité peut concerner seulement certains individus.
Il ne s’agit pas là d’une contradiction scientifique mais plutôt réglementaire. La science mesure le signal, l’incertitude et les mécanismes plausibles. La politique décide du degré d’incertitude qui mérite une étiquette.
Comment lire l'étiquette si cela vous intéresse
Si vous souhaitez réduire l’exposition à ces colorants synthétiques, le choix le plus simple consiste à lire la liste des ingrédients dans son intégralité. Recherchez les « Southampton Six » : E102, E104, E110, E122, E124, E129. Leur présence est obligatoire sur l'étiquette lors de leur utilisation.
Dans l’UE et au Royaume-Uni, la phrase d’avertissement est un autre signal utile. Aux États-Unis, les mêmes couleurs peuvent apparaître sous des noms tels que FD&C Yellow No. 5 ou Red No. 40, sans avertissement comportemental équivalent.
Des produits « sans colorants artificiels » existent et sont identifiables. Ils le déclarent souvent explicitement sur le devant de l’emballage. Mais la liste des ingrédients reste le document le plus fiable.
Conclusion
L’étude de Southampton a ouvert un débat qui dure depuis près de deux décennies. Les preuves ne prouvent pas que les colorants synthétiques provoquent le TDAH. Cela suggère que certains enfants peuvent être sensibles, et l'Europe a décidé que cela méritait un avertissement sur l'étiquette.
Si l’Europe vous dit d’y regarder à deux fois et que les États-Unis ne le font pas, qui a raison ? Je ne sais pas. Mais je sais que les colorants figurent sur la liste des ingrédients et que lire cette liste ne coûte rien.
Sources citées
- McCann D. et al., "Additifs alimentaires et comportement hyperactif chez les enfants de 3 ans et 8/9 ans dans la communauté", The Lancet, 2007.
- Règlement (CE) n° 1333/2008 relatif aux additifs alimentaires, Annexe V.
- Nigg J.T. et al., Journal de l'Académie américaine de psychiatrie de l'enfant et de l'adolescent, 2012.
- Miller MD et al., Santé environnementale, 2022.
- FDA, "Questions et réponses sur les additifs colorants pour les consommateurs".
